Abstencionistas Criminales

Votar no es como asesinar a alguien. Esto último supone no sólo la mayor agresión que se puede cometer contra la vida de un individuo, sino contra todas las personas que le aman, quieren o aprecian, y contra todas las personas que podrían beneficiarse de alguna acción futura, principalmente, la de tener descendencia. Incluso si el crimen no se comete en persona, sino por delegación, el acto implica una profunda bajeza ética, o moral para quienes opten por introducir el factor religioso en la ecuación.

Votar, en cambio, es un acto positivo. Imaginad que una persona contrata a un equipo de cinco personal shoppers para que le hagan una compra determinada; a tres de esas personas las elige por tener gustos similares a los suyos, y a las otras dos, simplemente, por tener buen gusto. Si de los tres primeros, a la excursión de compras sólo se presenta uno, hay bastantes probabilidades de que la compra, aun siendo de buen gusto, no coincida con los gustos personales de su cliente. Y la culpa no será de quienes cumplieron con su obligación de hacer una elección, sino de quienes eludieron esa responsabilidad.

La conclusión es obvia: cualquiera que sea el gobierno que salga de estas últimas elecciones, la responsabilidad recaerá, no en quienes ejercieron su derecho al voto, cumpliendo así con su obligación democrática de participar en la elección de sus representantes políticos, sino en quienes decidieron eludir esa responsabilidad.

Lo mismo ha ocurrido con el referéndum sobre el Brexit. La gente culpa a los mayores de 65 años, señalándoles por haber sido mayoritario su voto, olvidando que hubo una gran bolsa de abstención entre los jóvenes que, según las estadísticas, habrían optado por la permanencia en la Unión Europea. No obstante soy de la opinión de que, si la UE sobrevive al TTIP a pesar del debilitamiento que supone la nueva posición de Gran Bretaña, saldrá reforzada y más cohesionada.

Se puede no estar de acuerdo con el sistema electoral, con la ley electoral, o incluso con la forma de gobierno o de estado, pero en una democracia, admitámoslo, la única manera lícita de introducir cambios consiste en participar en la vida política del país, si no activamente, sí al menos votando conforme a la conciencia de cada uno. Cualquier otra cosa lleva a la indolencia o a la revolución. No hay otro camino.

La ley electoral, siendo muy injusta, no tiene toda la culpa del actual reparto de escaños (fuente: ElDiario.es)

De modo que, recuerda, votar no es como asesinar a alguien, pero no votar sí que es asesinar, no ya a la democracia, sino a cualquier esperanza de cambio legítimo.

Sinelo

Infiltrados

Para los países de la Unión Europea es, de entrada, muy mala noticia la salida de Gran Bretaña. Sin embargo, paradójicamente, es lo mejor que le podría haber pasado a la UE para permitir su desarrollo. Aunque ciertamente, ahora que se negocian con Estados Unidos las condiciones de los tratados de libre comercio, esta puñalada al corazón de la Unión puede que sea mortal. Pero consideremos todos los factores:

¿Qué país ha puesto más trabas y, sobre todo, con más constancia, a todo lo que significara una integración armoniosa de todos los países de la UE? Gran Bretaña.

¿Qué país torpedeó el éxito del euro con mayor persistencia y trascendencia al no incorporar su fuerte economía a la zona euro? Gran Bretaña.

¿Quién ha sido invariablemente el más fiel aliado de Estados Unidos en todas sus acciones militares estratégicas por el mundo? Gran Bretaña.

¿Quién va a debilitar la UE duramente con su salida ahora que se negocian el TTIP y los otros tratados hermanos de libre comercio entre EEUU y la UE? Gran Bretaña.

Quiero haceros notar que hace meses que no se da ni una noticia en los medios sobre estos tratados ni sobre las protestas en su contra. Tiempo suficiente para que ese ente anónimo llamado “opinión pública” se haya olvidado del tema. Y justo ahora el Reino Unido asesta esta decisiva puñalada al corazón de la Unión. Pero es más, no contento con haber clavado el puñal, se regodea retorciéndolo y manteniéndolo insertado: esto es, la UE pide a Gran Bretaña que abandone la UE cuanto antes, y la respuesta del Reino Unido es algo así como «No me agobies, no me metas prisa; saldré de tu vida, pero poco a poco».

Si todos estos indicios no son suficientes para afirmar que el Reino Unido siempre fue el infiltrado de Estados Unidos dentro de la Unión Europea, que baje Sherlock Holmes y lo vea.

Sinelo

Vuestros pecados, mis penitencias

Otra vez elecciones. Otra vez los unos diciendo lo malos que son los otros y los otros diciendo lo malos que son los unos; o lo buenos que somos nosotros y lo malos que son los otros. Además, es que ni se molestan en disimular; todo un Presidente del Gobierno lo dijo tal cual, en plan “votadnos a nosotros porque si no, vendrán los malos”.

Un discurso elaborado, sí señor. Pero claro, hay que tener en cuenta que se dirigen a unas masas de rumiantes “pacentes”, que se tragan sin pensar lo que oyen, lo remueven en cada uno de sus cuatro estómagos (a saber, la economía, la justicia, el empleo, y el “orden social”), y de la misma irreflexiva manera, una vez digerido, lo sueltan en forma de estiércol con el que abonan su círculo social.

No, no te rías tanto, iluso podemita. No me estoy refiriendo sólo a la masa de aborregados fachosos, esos cuya dignidad quedó anclada a la cama del Caudillo como una suerte de pátina de añoranza. Tampoco me limito a criticar a las turbas socialistas, no a las vuestras, sino a las de toda la vida; esos indolentes durmientes que viven soñando hallarse aún en los ochenta de Felipe, que se creen hacedores de patria y deshacedores de entuertos sociales, cuando ellos mismos también han puesto su importante contribución en el saqueo nacional.

También hablo de vosotros, que os creéis la supuesta luz liberadora de una coletuda luciérnaga de laboratorio; de vosotros, que negáis el parecido con allende los mares de vuestras formas mientras vuestras huestes adoptan las armas y estrategias del hermano americano.

Y por supuesto, qué decir de los mercenarios anaranjados, a las órdenes del más mercenario y menos digno de confianza de todos ellos.

¿Qué decir? Pues que cada uno por separado y, sobre todo, en conjunto, me dais casi tanto asco como miedo. Pero no por lo que podáis hacerle al país, o a quien se ponga en vuestra contra. Eso, siendo terrible, no es lo peor, como presuntos seres humanos con dignidad que se supone que sois. Lo peor es la alegría con la que renunciáis a esa misma dignidad o, incluso, cómo os creéis en su posesión mientras olfateáis la mano del amo y aceptáis sin rechistar la caricia o el manotazo.

Otra vez elecciones, en esta pseudodemocracia diseñada allende los mares que tan airadamente criticabais y que de pronto parece haber tomado a vuestros ojos todo el crédito que antes le negabais; acaso porque ahora os paga unos buenos sueldos. Bueno, a vosotros no, claro, a vuestros amos.

Lo que más me molesta es que yo lo veía venir. Ya escribí hace tiempo en mi viejo blog: «Olvidad a los salvadores, que sólo quieren engañaros. No os dejéis embaucar por los adalides el cambio, o se convertirán en capataces de vuestros actos». Pero no, tampoco es eso. En realidad lo que más me molesta y me desconcierta es que yo con mi miopía e ignorancia fui capaz de verlas venir, y al parecer nadie más con influencia social tuvo redaños o clarividencia suficiente para verlo.

Pues hala, id a votar al amo con alegría y determinación, que yo seguiré abriendo fosas comunes en las que dar sepultura a los restos de vuestras maltrechas dignidades.

Sinelo

Como Pperros y Gatos

Ya la primera vez que vi el último vídeo electoral del PP tuve una sensación extraña, como de incomodidad, que permaneció durante unos minutos en mi cabeza. Entonces pensé que era la habitual reacción ante la propaganda pepera. Me convencí pronto de que era otra cosa, pero he estado esperando un tiempo para ver si alguien caía en la cuenta o bien para ver si mis conclusiones eran incorrectas. Dado que ni lo uno se ha producido, que yo sepa, ni lo otro se ha confirmado, ahora estoy seguro del origen de aquella sensación: ese vídeo carece de lógica.

La idea original debió de ser “no votes a otros sólo porque el PP no te gusta”, lo cual ya es de por sí negativo para los votantes populares, porque les envía el mensaje de “vota al PP que es el menos malo” cuando se supone que deberían convencer al electorado de ser la mejor opción; con ello su lógica ya chirría un poco. Pero es que además el método que eligieron para identificar al votante insatisfecho o contestatario con el votante del PP lo hace todavía más deplorable.

Así, de entrada, establecen un paralelismo entre “peperos” y “perros” (recordemos: ella se queda con los gatos porque odia a los perros) que favorece poco a su electorado. Pero en fin, admitiendo el símil, la lógica de su “no tengas gatos sólo porque no te gusten los perros”, esto es, “no votes a un partido sólo porque no te gustan los demás”, envía un mensaje que no queda lo bastante claro en mi opinión, porque en vez de “no votes a otros sólo porque el PP no te gusta” se puede interpretar como “vota al PP aunque no te guste” “¿Y por qué habría de ir en contra de mis gustos?”, se queda preguntándose el espectador. El vídeo no ofrece razón alguna. Aun así, no habría quedado mal del todo si la cosa se hubiese quedado en un único gato.

El problema es que de alguna manera tenían que identificar a los votantes del PP, y no se les ocurrió mejor manera que utilizar el número de escaños conseguidos por los populares el 20D: 122. Con ello invierten la identificación entre peperos y perros, que ahora pasan a ser gatos, lo que destroza más si cabe la escasa lógica del mensaje electoral. Además, una extravagancia como “tener un gato, aunque no te gustan, antes que tener un perro, a los que odias” se convierte en una manía rayana en la psicopatía.

Esa identificación del votante del PP, que les dio esos 122 escaños, con la “loca de los gatos”, también debería resultar insultante para los votantes populares, y lo que es todavía peor, identifican al votante del PP con aquel que elige una opción que no le gusta, y este es justo el detalle que socava toda la lógica del vídeo. Con ello el “no tengas gatos sólo porque odias a los perros” se convierte en “si votas al PP porque odias a los otros, no lo hagas”, con lo cual nos están invitando sutilmente a votar a cualquier otro partido que nos guste, por minoritario que sea, es decir, no es que estén fragmentando el voto, es que lo están atomizando.

En definitiva, con ese vídeo nos están diciendo: «sabemos que el 20D votaste al PP porque era el menos malo, porque los demás eran peores: pues bien, no lo hagas, vota a quien realmente quieras votar» ¿Puede haber una campaña menos apropiada?

Sinelo

¡No, Mariano, no!

Cuando a un niño consentido se le lleva la contraria suele expresarse mediante una agitada pataleta y unos repetitivos berridos. Lo que el Partido Popular está haciendo desde el poder ejecutivo no podría parecerse más a esa reacción.

Tras la últimas elecciones autonómicas Susana Díaz pasó casi tres meses esperando a que el PP andaluz reconociese que las únicas sumas viables les dejaban fuera. Día tras día, antes y después de las elecciones, el aprendiz de Arenas, Juanma Moreno, anduvo repitiendo el mantra “que gobierne el partido más votado”, ignorando consciente y malintencionadamente que aquí las mayorías son de sumas parlamentarias, y no de recuento simple de votos.

Después del 20D el PP nacional viene afrontando, incapaz de reaccionar, algunos de sus mayores temores: la corrupción acumulada en las cloacas está brotando por capítulos en la prensa e inundando las redes sociales; la nave se está hundiendo con un capitán que se niega a renunciar mientras la tripulación, con el agua al cuello, sonríe al pasaje como si todo estuviera bien... Pero el golpe definitivo ha sido enfrentarse a un Parlamento en el que, tanto en el Congreso como en el Senado, comisiones incluidas, los podemitas pueden plantearles preguntas crudas e incómodas. Para Mariano Rajoy no hay mayor humillación que verse sometido a las preguntas de Pablo Iglesias o del barbilampiño Íñigo Errejón. Y, no sé si inspirados en el aspecto de éste, su reacción no podría haber sido más pueril: negarse a comparecer en las comisiones y en las sesiones de control bajo la burda excusa de que no fue este Parlamento quien otorgó su confianza al actual gobierno, cuando precisamente por eso deberían someterse a su aprobación, ya que este, y no el anterior, es el Parlamento que cuenta con el apoyo de la ciudadanía. La Constitución, esa que tan ardientemente defienden en el PP, establece claramente que el Parlamento tiene entre sus atribuciones la de controlar la acción del Gobierno, sin más, sin hacer distinciones entre un gobierno electo y uno en funciones. Es más, precisamente porque el Parlamento fue elegido directamente por el pueblo es el órgano más democráticamente más legitimado para situarse sobre el Gobierno a la hora de controlar las actuaciones de éste.

En la multinacional Abengoa, andaluza hasta ahora, se ha producido un súbito cambio en las proporciones del accionariado ¿Alguien puede imaginar que la junta directiva se negase a dar explicaciones a la nueva junta de accionistas con la excusa de que no les eligieron ellos? Esa viene a ser la actitud de este Gobierno, que tanto presume de seriedad, de sentido de la responsabilidad, y demás atribuciones adultas.

Estoy seguro de que en los países con gobiernos serios, si es que realmente tal cosa existe, deben de estar contemplando la actualidad política española con la misma hilaridad con que veíamos a Tip y Coll rajar crudamente de la actualidad política de entonces para terminar con su consabido “y la próxima semana hablaremos del Gobierno”. Si el papel de Tip le correspondiese al desgarbado Mariano, creo que el de Coll, a falta de conocer a los demás líderes regionales, le iría muy bien a Moreno Bonilla; desternillante sería verles en aquella famosa actuación en la que, tras convencernos de que un vaso es un vaso, intentarían enseñarnos cómo llenarlo.

De verdad, no puede haber un político más pueril y cobarde en sus reacciones que este zangandungo que tenemos de Presidente. La cosa tendría gracia si no estuviésemos hablando del individuo que preside el país, con todo lo que eso implica. Alguien debería darle un cachete a Rajoy y gritarle con autoridad “¡No, Mariano, no! ¡Eso no se hace!”. Y ya de paso que se lo aplique también en el tema de la corrupción, a ver si por una vez en su vida hace lo que debe, y no lo que le conviene.

Sinelo

Mucha mierda

Ya forma parte de la cultura popular el origen de la expresión “mucha mierda” que usaban los actores y otras gentes del teatro de los siglos pretéritos para desearse suerte en la representación de una obra, y especialmente en el estreno. No obstante, para asegurarme de que el hecho sea conocido por xl lectorx, me tomo la licencia de señalarle una de las muchas fuentes virtuales de donde puede sorber ese conocimiento antes de continuar con mi exposición.

Dicho esto, creo que el verdadero motivo de la inane reunión entre maese Mariano y maese Pedro no fue otro que desearse mutuamente mucha mierda en este paripé, en esta representación teatral con que piensan pasar entretenidos los días hasta finales de junio.

Demasiado bien sabían los equipos negociadores de Ciudadanos y de PSOE que por mucha voluntad que le pusieran a su interpretación, los números que suman entre ellxs no les bastan para hacer realidad sus pretendidos proyectos de gobierno. Este pasado miércoles hemos asistido a otro acto más de esta irreverente tragicomedia, como dejó bien claro que uno de los individuos del equipo negociador naranja fuera un fracasado actor desahuciado de la verdadera farándula. Por eso me divierte y apena a partes iguales ver a lxs seguidorxs de ambas cuadrillas emocionarse e ilusionarse ante las perspectivas que cada acercamiento parece ofrecer. Por una parte me parece de lo más desternillante contemplar sus miradas de inocencia pueril semejantes a las de infantes mientras presencian la cabalgata de los Reyes Magos el 5 de enero. Por otra, me duele que personas adultas, supuestamente pensantes y de inteligencia presumiblemente capaz, se crean los mohines y discursos que con tanta premeditación se preparan lxs comparecientes.

El panorama social, político y económico al que deberá hacer frente el próximo gobierno está ya muy comprometido con diversas partes que además son casi absolutamente incompatibles entre ellas, por lo que ningunx se siente capaz de hacer una jugosa, sabrosa y vistosa tortilla partiendo del informe revoltijo de problemas a medio cuajar que Mariano de Playinmóvil ha dejado en la sartén.

Desde la noche electoral lxs protagonistas del panorama político español están representando un teatrillo pensado para contentar a sus votantes y, si es posible, encandilar a algunas mentes a las cuales toda esta danza de la confusión ha dejado perdidas en un denso bosque de árboles de la mentira y matojos de verdades. Mientras tanto, cuando lxs comediantes se cruzan entre bambalinas tócase cada uno su propia nariz pícaramente en ese reconocido gesto de lxs timadorxs y completando el preludio con una reveladora sonrisa se dedican solamente dos palabras: “mucha mierda”.

Sinelo

¿Repetir elecciones? No pero sí

Si complejo era el panorama político que dibujaron las urnas el pasado 20D, la ley electoral vino a agitar las cifras como los dados en un cubilete, dejándolo aún más enrevesado. En una democracia sólida, en la que todxs o casi todxs tengan asumidas las reglas, eso no habría tenido excesiva importancia, pero en nuestra joven y viciada historia democrática, incluso a la hora de formar pactos, no ya de gobierno, siquiera de investidura, estamos atrapadxs en las más egoístas estratagemas de los cuatro principales paladines.

Para el PP, y muy especialmente para su líder, la salida más ventajosa sería, a falta de una gran coalición imposible, impensable, e indigna, la convocatoria de nuevas elecciones. Mariano sabe que sin un pacto amplio la legislatura, si llega a comenzar, será corta, y habrá que convocar elecciones. Sin embargo, no puede hacerlo sin antes haber intentado desgastar sin desgastarse en el intento de formar gobierno. Además, si las hubiera convocado ya habría aparecido como un líder incapaz de llegar hasta el final, cual amante abonado a la eyaculación precoz. No obstante, unas nuevas elecciones le darían la oportunidad de sobrevivir políticamente un poco más, y por eso deja que se agoten los plazos y retrasa cuanto puede el momento en que comiencen a contar los dos meses para la formación del nuevo ejecutivo. Gallego de pies a cabeza, él se aferra a esas nuevas elecciones paciente y firmemente, como un percebe a la roca en un mar agitado, pero haciendo ver que no, que su intención es soltarse y empezar a nadar de un momento a otro.

Al PSOE, que tras dejar de hincar codos pasó de ser el estudiante aventajado a vivir de las rentas, le angustia pasar otra vez el examen de las urnas sabiendo que casi con toda probabilidad el resultado será aún peor que la última vez. Al mismo tiempo, Pedro, cuestionado su liderazgo dentro y fuera de su partido, ve en esta compleja negociación la única oportunidad de reforzar su posición interna frente a lxs baronxs más hostiles, y su imagen externa como líder de izquierdas. Pero para ello sabe que no puede ir a remolque de las propuestas de Pablo Iglesias ni de ningún otro, de ahí su respuesta a las mismas que ha ido del "me lo miraré" al "me lo pienso mientras hablo con este otro". El paso atrás de Rajoy favorece a Sánchez en este punto, pero también le ha dejado expuesto al escrutinio de la prensa y de la opinión pública y es consciente de que su única salida digna sería liderar un pacto de investidura no importa cuán frágil sea, que antes o después le obligará a convocar elecciones anticipadas.

Podemos se halla secuestrado por el amor a la estrategia de Pablo. Demasiado aficionado a Maquiavelo y, sobre todo, como él mismo confesó, a "Juego de Tronos", su última jugada demuestra que está dispuesto a actuar con audacia y a aplicar cualquier estratagema que a él y a su personalista proyecto les venga bien, olvidando la opinión de esas bases a las que manipuló hábilmente para auparse muy por encima de una gran masa anónima. Pablo tiene muy claro que sin el PSOE no puede lograr nada, y sin ningún pudor ha faltado a su palabra de no apoyarlo, y ha sabido presentar su actuación de tal manera que ante sus votantes y sobre todo ante sus fans ha aparecido como un grandísimo estadista, con carácter y de izquierdas, aunque lanzando un discreto aviso a navegantes al aparecer a su derecha un general discretamente trajeado. Es más, si algo tiene claro Pablo es que, según parece, él sería el gran beneficiado de convocarse unas nuevas elecciones, y por eso hace propuestas chulescas, abusivas, con pocos visos de prosperar, logrando así un doble objetivo: engrandecerse de cara a quienes hacen un análisis superficial de su actuación (léase seguidorxs, opinión pública, incluyendo la desfavorable, y una parte de la prensa, sobre todo extranjera). Él también espera, cual Rambo camuflado en la maleza, con el cuchillo entre los dientes, a que se acerquen de nuevo las urnas.

El partido de Rivera, Ciudadanos, aparece en todo este embrollo como el amigo feo al que ninguna se arrima. Para Mariano, Albert lo tiene demasiado pequeño, el apoyo que le puede dar; a Mariano le resulta insuficiente, insatisfactorio, y un obstáculo para que se le acerquen las demás. Por eso Albert se ofrece insistentemente a uno y otro, promete dejarse sobar el programa, deshacerse de propuestas, asumir las posturas que le propongan, dentro de un orden… El PSOE por su parte no se fía porque sabe que Ciudadanos está contagiado de tanto abrirse con tal de pillar, aunque no se sabe si de corrupción o de personalismo, de "lideritis", y además sabe que sus fans no le perdonarían jamás liarse con ese. La única baza que le queda a Rivera es la esperanza de que unas nuevas elecciones le permitan seguir vampirizando voto al PP y sobre todo al PSOE, de modo que Albert aguarda en las sombras, sediento del plasma electoral.

Izquierda Unida, en un desesperado intento por no desaparecer ante el engaño de Oz, por cuyo camino de baldosas moradas se perdieron muchxs de sus votantxs, trató de unir fuerzas con otras formaciones menores para acabar una vez más con el agua al cuello. Garzón, quien surgió como un líder cuestionado, se muestra actualmente como el típico líder comunista que, aferrado dignamente a sus principios, trata de asomar la cabeza sobre las olas de la actualidad, confiando en que quienes realmente tienen convicciones de izquierdas, principios sólidos, y un criterio maduro, le sigan otorgando votos en número suficiente para impedir que IU desaparezca. Él es el único que ve cada convocatoria electoral como una nueva batalla en la que hay que entregarse a fondo, sin importar tanto el resultado como la defensa del, quizá, último baluarte de izquierdas con posibilidades de crecer hasta alcanzar un tamaño significativo.

De niño pensaba que el fundamento de la política era la ideología. La ingenuidad infantil es lo que tiene. Todavía hoy, a tiro de piedra del medio siglo, continúo manteniendo una cierta esperanza en que la política vuelva a ser una confrontación de ideas a las cuales los individuos se adhieren voluntariamente, y no este calculado mercadeo de marketing electoral que cambia las ofertas del folleto propagandístico según sean las exigencias de la opinión mayoritaria. Como lxs demás, yo también aguardo con interés una ineludible repetición de las elecciones que ponga finalmente a cada unx en su sitio. Mientras tanto, seguiremos en los medios el paripé post-20D con el empacho de quien acaba de salir de la cena de Nochebuena sabiendo que ha de prepararse para la comida y la cena de Navidad.

Sinelo

La mula de Susana Díaz

En tiempos de crisis, de crisis política en este caso, es cuando se ve realmente la altura ética de unx políticx.

Como andaluz de izquierdas ya he explicado alguna vez, por Twitter sobre todo, los motivos por los que el PSOE lleva gobernando en Andalucía desde el principio de los tiempos (de los tiempos del actual sistema autonómico), pero voy a aprovechar este espacio para recordároslo una vez más echando mano de lo que yo mismo decía en el post "Friki entre los frikis" de mi blog "Las Letras de Sinelo".

«En aquellos años las opciones políticas iban, como ahora, desde la extrema izquierda, que parecía dar calambre si se tocaba, hasta la aborrecida extrema derecha. De hecho, todo lo que sonaba a derecha recordaba al pueblo la tiranía del señorito andaluz; de modo que la gente, entre la que aún se contaban numerosas personas mayores que habían padecido a esos señoritos y a sus "herederos" franquistas, rechazaba entre el odio al franquista Fraga, a quien se achacaba la firma de varias sentencias de muerte, y el recelo contra el Partido Andalucista [éste, no obstante, llegó a tener cinco diputados ¡en el Parlamento nacional!]. El rechazo de este último al Estatuto de Autonomía de Andalucía supuso a su vez su relego al olvido del PA por parte de lxs votantes andaluces [cayeron hasta sacar sólo unos cuarenta mil votos]. Por eso me toca mucho los cojones que se nos eche en cara el mantener al PSOE en el gobierno andaluz tantos años. No basta con vivir aquí: hay que tener un largo pasado aquí para entenderlo».

El panorama político que ha dejado el 20D nos presenta un bipartidismo extremadamente debilitado. Eso significa que en Andalucía y en otras comunidades la gente ya está viendo factible votar por otras siglas y que, por tanto, la alternancia PP-PSOE se ve gravemente amenazada. En concreto en este "feudo socialista" eso se traduce en que al PSOE le ha salido una sólida alternativa de izquierdas. De ahí la actitud de Susana Díaz y de otros barones del PSOE (obviando la maquiavélica intención de Albert Rivera al ofrecerse de intermediador entre los dos grandes partidos, con la idea seguramente de dejar a ambos con el culo al aire en un pacto que le beneficie sobre todo a él) tratando de restringir el margen de negociación de Pedro Sánchez, para incluso forzar si es necesario una nueva convocatoria de elecciones.

La maniobra de la sra. Díaz no trata de salvar la situación del PSOE a nivel nacional, y mucho menos de apuntalar el liderazgo de Sánchez, más bien al contrario, puesto que parece que unas nuevas elecciones terminarían de hundir al partido, lo que a su vez sería el Waterloo de aquél; Susana intenta hacer una voladura "controlada" (o eso cree) del partido con la esperanza de que la estructura de éste en la fachada sur aguante lo suficiente como para ser la base de su reconstrucción, en la cual ella emergería de entre las ruinas como la figura superviviente y sólida, capaz de salvar o quizá hasta de refundar el partido.

Y esto me remite de nuevo al párrafo inicial. Es cierto que Susana Díaz es una mujer con mucho carisma y que ofrece una imagen de cercanía con la cual se ha metido en el bolsillo a una gran cantidad de andalucxs, pero que no se confíe, porque el pueblo andaluz no es tan tonto como para seguir ciegamente a una mula enloquecida, que cegada por su propia fuerza ha echado a correr hacia el abismo.

Sinelo

1984: Una ficción realista

La conocida novela de George Orwell es uno de esos libros de los que todo el mundo habla, pero muy pocxs hemos leído (como asimismo ocurre con "Las Mil y Una Noches", el "Kama Sutra", la Biblia, "El Corán", "El Quijote" y muchas otras), y muchxs ni siquiera han visto, no ya la película en concreto, sino ninguna película basada en ella o que trate el tema de una sociedad oprimida que vive bajo el engaño, como "La isla" o "Desafío total", por no hablar del espectacular espejismo sionista de la tan trillada "Matrix". Para quienes prefieran la lectura, además de la propia "Mil Novecientos Ochenta y Cuatro", les recomiendo "Anthem" de Ayn Rand, cuyo título se suele traducir como "Himno", aunque creo más acertado y apropiado "Anatema", por las implicaciones de la palabra de condenar al ostracismo y a la destrucción aquello que está prohibido, proscrito.

Volviendo al título, la gente suele entender, cuando alguien cita la novela, que se habla meramente de una sociedad sumida en una intensa observación y vigilancia, pero esa es sólo una parte de la historia; la parte, justamente, que la tecnología actual ha convertido en algo más que una realidad plausible. "Mil Novecientos Ochenta y Cuatro" nos muestra los exteriores, las calles y parques, en la zona donde viven lxs miembrxs del Partido, vigilados con miles de cámaras. Y muchas personas creen que esa sociedad vigilada consiste en eso y poco más. Pero, obviamente, se equivocan, y mucho.

En la obra, Orwell nos habla de Winston, un ciudadano que vive en una zona que hoy día se nos antojaría de una soberbia pobreza, pero que es miembro del Partido. Ello le permite trabajar en un Ministerio y a la vez le mantiene bajo una vigilancia mucho más intensa de lo que él mismo pensaba, tal y como va descubriendo conforme avanzamos en la lectura, por más que el sistema utilice a los siempre manipulables niñxs para vigilar y delatar a sus propios padres. Así, desde una gran pantalla instalada en cada piso, el sistema ve y oye lo que se hace y dice en cada hogar, como en esos televisores a los que se conecta una cámara y un micrófono con la inocente intención de jugar. Pero es más, hoy día, con los teléfonos inteligentes y las tabletas nos vamos a la intimidad del baño, sin darnos cuenta de que el asistente, además de ser una "secretaria" a nuestro servicio, es también un elemento de visión y de escucha hackeable y, por tanto, que cualquiera puede usar sin nuestro permiso ni nuestra supervisión. Y que conste que estoy citando solamente las herramientas más superficiales y evidentes, pero hay muchas más, incisivas, sutiles, que por sí solas parecen meros granos de cereal o de legumbre en una cartulina escolar, pero que coordinadas convenientemente suponen potentes herramientas de clasificación y discernimiento.

Pero hay más. La sociedad orwelliana contiene otra parte en la que se nos presenta una macrodictadura más o menos sobreentendida, en la cual lxs ciudadanxs se dividen básicamente en dos: lxs del Partido y quienes no son del Partido, a quienes se considera inferiores, casi no humanxs. Mientras que lxs del Partido, a su vez, y sin ser plenamente conscientes de las diferencias que realmente hay, y que por tanto, ello supone, se dividen en al menos cuatro niveles, según se deja entrever en la obra, con distintos rangos de privilegios, cual clase media engañada por su propio "poder adquisitivo", falaz expresión que sugiere "riqueza".

Se nos habla también de un constante estado de guerra, en el que el enemigo cambia cada poco tiempo sin que la población tenga claro el motivo (Sadam Hussein, Bin Laden, Gadaffi…), empujadxs simplemente a gritar y a odiar a uno o a otro según toque. Entre tanto, a la gente se la consuela de su pobreza ofreciéndole imágenes de guerra, destrucción, desolación y hambre en países que aquella cree lejanos, que aquella cree enemigxs merecedores de ello.

Y siempre, detrás de todo, de cada decisión, de cada injusticia, hay una mano y unos intereses opacos, que ni siquiera lxs dirigentes parecen conocer muy bien, como manejadxs por una mano siempre superior, siempre oculta, que por mucho que unx se interne en las élites dirigentes siempre parece quedar por encima de todo y a salvo de todxs.

Si realmente somos seres humanos, ya se trate de una sociedad en la cual se elimina a lxs individuxs de forma selectiva, como en "La isla", o de una sociedad sometida con la excusa de la escasez de un suministro tan vital como el aire, que se nos presenta en "Desafío total", o de una sociedad cuya opinión pública se halla tan manipulada como en "Matrix", si realmente somos seres humanos, y nos queda algo de dignidad, tenemos la obligación y la necesidad de soltar el bocado con que nos guían cual montura, erguirnos, y tomar juntxs las riendas de nuestro destino común, y hemos de hacerlo antes de que cualquier acción resulte infructuosa, por masiva que sea y por coordinada que esté.

Sinelo

(si quieres saber más, lee "El Dilema de la Edad" https://t.co/b2osHLHLPd

medita, copia, y distribuye gratis)